人師與校事會議

人師與校事會議　

校事會議讓有效的老師變成高風險的老師——最終受害的是孩子

文／守燈者

一個真實發生過的學年，和一個在那個學年裡被接住的孩子。

一、那個下午

那天下午，一個孩子跑去找老師，問了一個問題：如果我被爸爸媽媽趕出家門，老師可以領養我嗎？

老師告訴他，事情沒有他想的那麼嚴重，如果真的發生，老師會照顧他，幫他安頓好。他聽完，沉默了一下，放學時把桌上的東西收得乾乾淨淨才離開——那是這學年裡，他第一次這樣做。

這個孩子，在學校幾乎是傳說。疑似過動與情緒障礙，暴走是日常，前手老師的對策是：不要讓他生氣，他就不會暴走。於是班上的孩子，每天在他的情緒地雷旁邊小心翼翼地繞行，對他的欺負行為只能忍耐。親師關係很和諧。暴走沒有發生。只是班上其他的孩子，成了他的受氣包。在那個和諧的表象下，萬一孩子真的在校失控，前手老師的作法也是立刻告知家長、由家長全權處理——孩子回家可能被打或被罵，但在學校，他的行為不需要承擔任何後果。

接手的老師，做了一件在今天看來幾乎是自殺的事：她告訴家長，孩子傷害了同學，需要為此負責。家長當場憤怒。接手還不到一個月，老師就被投訴到教育局。  這位家長的身份，讓這件事多了一層諷刺：她本身就是安親班的老師，每天在自己的工作崗位上承受家長的壓力與挑剔，卻在面對自己孩子的老師時，成了那個最強勢的投訴者。這個角色的翻轉，並不難理解——在職場上積累的無力感，很容易在換了位置之後，找到一個可以施力的對象。風暴就這樣開始了。

二、真正的根源

幾乎每天，這位老師都在接一個不定時炸彈引爆後的現場。孩子用頭撞牆、撞矮櫃、撞玻璃。在教室裡大哭大鬧、甩門、丟東西。躲進辦公桌底下，把教室前後門鎖起來，從窗戶爬出去。他說過想退學，說過要離家出走，說過好討厭自己好討厭自己。

這位老師每天將孩子發生的嚴重事件詳細記錄並通知家長，幾乎每天都要加班好幾個小時來處理孩子的事。一方面想讓家長知道問題的嚴重性，一方面藉由把事件書寫下來，平緩自己受傷的心情。她一直在找真正的原因。

答案藏在一個很普通的細節裡。有一天孩子抱怨安親班會留到很晚，老師才意識到：他每天放學後要在安親班待到晚上八、九點才能回家，回到家還可能面對責罵，累積一整天的壓力，隔天帶到學校，在一個相對安全的地方一次爆發。學校是他唯一可以爆炸的地方。班上的同學，是他唯一找得到的出氣筒。

老師開始和家長溝通，說明安親班的壓力對孩子情緒的影響。家長起初不認同。老師繼續說，繼續記錄，繼續在每一次爆炸之後找到那個蜷縮在角落的孩子，告訴他：你生氣沒關係，但不可以影響到別人。

風暴期持續了幾個月。

三、令人驚艷的進步

轉折的起點，是一次意外。孩子在一次情緒失控中把玻璃撞破，事情鬧大了。老師追問原因，才知道前一天他在安親班被老師責罵，待到很晚才能回家，回家之後又被父親打。這不是第一次——學校之前曾通報過家暴，也有社工定期訪視這個家庭。也許是事情鬧大的壓力，也許是社工長期介入的積累，也許是老師和輔導人員這幾個月反覆溝通的結果——家長開始願意改變。安親班的時間縮短了，孩子回家的時間提早了，家裡的責罵減少了。

孩子變了。

將近兩個月的時間，幾乎沒有鬧情緒或發脾氣，即使有也能在短時間內平復，不再干擾同學，上課時比許多同學都認真。老師在記錄裡寫下：令人驚艷的進步。  學年將近尾聲的時候，老師注意到一件事：那個孩子開始關心班上另一個常有行為問題的同學。他用老師鼓勵他的方式去鼓勵那個同學，稱讚他有進步，還當起小老師，主動教他功課。  老師看著這個畫面，明白了一件事：那一年種下的東西，在那個孩子身上長出來了，而且繼續往外長。

這個孩子現在應該升上國中了。沒有人知道他後來走向哪裡。但那一年的轉折，是真實發生過的。  那位老師當時做的每一件事，在今天看來都極度危險。而這正是校事會議制度最殘酷的地方——它把「有效」變成了高風險。

四、如果這發生在今天

這個故事發生在校事會議擴權之前。如果是今天，故事會怎樣？

老師堅持孩子必須遵守常規，不因他的情緒退讓——在今天，這是一個隨時可以被投訴的動作。

老師告訴家長孩子傷害同學需要負責——在今天，這句話可以被截圖、被斷章取義成「老師威脅家長」。

老師告訴孩子「你生氣沒關係，但不可以影響別人」——在今天，這叫做「讓學生感到不夠正向」，可以被送進校事會議調查。

幾乎每一個讓後來的改變成為可能的動作，在今天都可能成為一封投訴信。而那封投訴信一旦送出，調查就會啟動，老師必須在調查期間承受沉默的義務，無法為自己說話。

前手老師的做法，在今天才是安全的。不讓他生氣，親師關係和諧，沒有投訴。那個孩子繼續爆炸，沒有人找到真正的根源，沒有人帶著他走過風暴，等到另一頭的轉折。

制度保護了安全的老師，懲罰了有效的老師。最終受害的，是那個需要有人願意冒險才能被接住的孩子。  這不只是推論。那一年曾經發生過一件事，說清楚了制度失靈的完整邏輯：孩子對同學使用暴力，學校召開校安會議，老師和雙方家長學生一起出席。會議上，家長當場指控老師霸凌他的孩子。主持會議的行政主任，沒有給老師任何說明的機會——為了讓雙方家長達成和解，就這樣在孩子面前，把老師當成了壞人。  會議結束後，孩子不但沒有反省，反而變本加厲。因為他學到了一件事：只要鬧大了，錯的人是老師。  這正是責任感真空最深的地方——不是孩子天生不願意負責，而是制度親手告訴他，負責的不需要是他。一個本來有機會學到「我的行為對別人有影響」的孩子，在那個會議室裡，學到了完全相反的東西。

五、沒有人必須這樣燃燒

這個故事不是在樹立榜樣。沒有一個老師必須被期待做出這樣的事。即使是人師，也不應該。因為那真的太辛苦了。

那位老師在那段時間，同時承擔著課堂之外的許多壓力，每天收拾爆炸現場，每天寫到深夜。帶完那個孩子之後，她沒有得到喘息，而是迎來了另一段更長的煎熬，最終以健康為代價。

人師用自己的身體和時間，填補了制度不願意填補的空缺。但這個代價，從來都不應該由個人來承擔。

一個好的制度，應該讓人師能夠安心站著，而不是跪著給。應該讓願意冒險的老師有保護，而不是讓冒險本身成為被懲罰的理由。應該讓孩子的問題能夠被真正看見，而不是被「不要讓他生氣」這樣的策略掩蓋，讓一整班的孩子陪著一個沒有被接住的孩子一起沉默地受苦。

校事會議的設計，讓這一切倒過來了。  社群上開始出現一些老師的聲音：希望能有專責管教的角色，讓老師只負責教學就好。這個聲音說的是真實的疲憊，值得被認真對待。在一個學權至上、投訴零成本的年代，當人師不但辛苦，更有巨大的風險——可能失去工作，可能失去健康，可能在漫長的消耗裡失去繼續站著的力氣。退回經師的安全位置，是一個理性的自保選擇。  但如果制度的答案是「那就別當人師了」，最終付出代價的還是孩子。那個問過「老師可以領養我嗎」的孩子，那個蜷縮在辦公桌底下說「好討厭自己」的孩子，那些在安靜中等著被接住的孩子——他們等不起制度改變，也等不起大人的疲憊。  問題從來不是老師不願意當人師。問題是制度讓當人師成了一件需要用健康和工作去賭的事。

六、我能理解那份心情

近年，有教師以那樣的方式離開，社群上出現的悲鳴與聲援，遠遠大於主流媒體的報導。想知道真相的人，只能在沒有守門機制的地方繼續追索。媒體的沉默沒有讓事件降溫，反而讓熱度持續——這個反差本身，就是對教師處境最沉重的註腳。

把大半人生給了教育的人，如果不是承受了極大的冤屈，不會用那樣的方式離開。

認識教育現場的人，讀到這裡，大概都能理解那份心情——不是因為旁觀，而是因為自己也知道那個位置有多重，知道一個人在被制度系統性磨損之後，是怎樣一點一點失去繼續站著的力氣的。

人師帶來希望。校事會議帶來絕望。

【結語】制度欠老師一個安全的地方站立

這篇文章不是在要求老師成為英雄。英雄是制度失靈時出現的補丁，而補丁不應該是一套教育體系賴以運作的基礎。

我們需要的，是一套讓普通的老師也能做對的事的制度——讓介入有保護，讓堅持有後盾，讓那個願意在下課後多停留一秒、告訴孩子「你生氣沒關係但不可以影響別人」的老師，不必擔心那一秒會讓她走進校事會議。

師生關係篇說了修復的條件，政策落實篇說了制度怎麼改。這篇說的，是那些條件和改革之所以迫切的原因——不是抽象的數字，不是理論的論述，而是一個真實發生過的學年，和一個在那個學年裡被接住的孩子。

有人燃燒自己帶來希望，有人設計制度帶來絕望。這不是兩件平行的事，而是同一個制度裡，正在同時發生的兩件事。  而今天，願意站著的老師，正在越來越少。

不是因為他們不在乎。

而是因為在乎的代價，太高了。

願火種長存，願海洋自由。🕯️